| 作者 |
 whether郎咸平水平太臭, a few points for principal 安普若 |
 |
parisparis
头衔: 海归少将
声望: 讲师
加入时间: 2004/09/04
文章: 1996
海归分: 276207
|
|
|
作者：parisparis 在 海归商务 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
Sorry, hard for me to enter Chinese on the Win XP English.
People might think my post too theoretical, but we also can not just draw on individual practical experience to jump on public policy conclusion which has to deal with large group of different firms.
I more incline towards principal An's answer.
Larry Lang's break-away with the mainstream might be driven by 2 factors.
1.pursuit of fame, social status/recognition.
2.based on his study (he TRULLY is expert on the corporate governance of companies in ASEAN countries).
his point is that all big companies are more or less/ sooner or later, managed by professional managers, even if privatized.
Privatization itself does not help create efficient performance evaluation system, audit committee,and other corporate governance mechanisms as we see in US. Thus is not PRIORITY for performance improvement.
So his solution is that: 1)government liberate product market and allow fierce competiton as we see in US.
2) gov does not have to privatize first, but need to establish good performance/incentive/ governance system first.
While other silent economists believe that IF THERE IS NO PRIVATE OWNERSHIP, HOW CAN THERE BE motivations TO ESTABLISH INCENTIVES/EVALUATION SYSTEM FOR professional managers? People like Zhang Weiyin, Wu Jinlian, clearly implied that.
I think principal 安 believe in the 2nd approach.
Though his comments are more blunt and clear.
But we have to admit the fact that most big American corporations are now in the hand of professional managers, THEY ARE NOT DRIVEN BY ownership to work hard, and they can not easily embezzle firm assets.
The following analysis might be useful to you:
而美国的上市公司内部革新早于外部监督环境的形成，公司上市的路也完全不同。美国历史上少有国有企业，几乎所有的行业都是私人投资建起来的。企业最早为私人或合伙制，1860年以后，股份有限公司这一组织形式才逐步为各州立法机构采纳。合伙企业转成股份有限公司后，有的企业股份一直控制在几个原合伙人及其家族手中。有的行业内企业，特别是铁路、钢铁、机电设备行业，必须进行巨额初期投资，所以不得不大量对公众发股筹资，股权结构很快变分散。1850-1920年是美国快速工业化，由一个农业国家巨变成世界第一工业强国的时期，但是SEC却是在1934年国会通过<<1933年证券法>>之后才出现的监管机构。可是大家看到的是没有SEC的监督，各行业依靠资本市场产生了一 个个世界级的大公司，而这些公司都与控股家族有关：eg.西尔斯百货(Sears & Roebock)、宝洁(Procter & Gamble, 是二个创始人的姓)、杜邦(DuPont, 杜邦家族)。这些家族出于关心自身财富的私心，“加强管理”，真的是“向管理要效益”，没有先进的财务会计理论也没有一大堆本科毕业生，这些企业越做越大，越做越赚钱，还为现代管理学科做出了杰出的贡献：杜邦公司第一个引入“杜邦分析体系”，杜邦兄弟第一个引入系统化的资本支出决策程序与内控制度。福特引入了流水线于大规模连续生产，从成本上永久淘汰了手工作坊的生产方式。宝洁最早引入品牌管理制。英语中利益(interests)与“有兴趣”(interested)是紧密相连的，人没有对公司内的利益，就不会有持久革新的动力、兴趣。
这些企业依靠日趋完善的内部控制、管理制度，在激烈的市场竞争中成长起来，成为世界范围内的大企业。20世纪初--- 一战期间，创业人陆续退出，职业经理人已陆续从大企业中培训出来，
· 当创业人的下一代大多缺乏老一代的阅历与管理能力，
· 当新行业不断威胁老行业，激烈的市场竞争证明现代企业要生存必须唯才、而非血缘是举时，
· 当外部监督力量(eg.公共会计师协会、SEC、财务分析师协会、证券交易所的自律组织、证券法律)纷纷产生，日渐成熟时，
· 当有关股东、董事会、经理层关系的公司治理结构开始萌芽时，
· 当美国大企业从日常经营活动(由中层经理负责)到战略决策(由高层经理人员负责)大部份转由职业经理人把持，创业家族已渐渐转变成消极的大股东，只在关键时刻出来时，
经理层好好经营的动力，不再来源于所有权，而来源于一个成熟的外部监督体制。这一控制权的转移在欧美称为从“Entrepreurial Capitalism"(创业家资本主义)向“Managerial Capitalism"(经理人员控制下的资本主义)转型。在美国，这种转型在资本密集型行业发生的最早，其它行业的大型企业在一战---二战期间完成，兼并、收购加快了这一变化。西欧各国这一转型发生时间普遍晚于美国，且先后不一，有的20世纪60年代才开始。
但随之产生的问题就是代理人问题：职业经理人(有的同时兼职董事职位)与股东的利益往往并不一致，在一个股权分散的国家里(eg. 美国)，普通小股东即没有专业能力，也没有精力去监督那些比他们精明的多的职业经理人。但是，
· 这时美国的资本市场已成熟，各种外部监督力量也已专业化，
· 外加激烈的产品与经理人市场竞争，所以职业经理人外在压力并不小；
· 公司内几十年间形成的内部操作、控制流程已成为一种文化，构成对经理人权力的自然约束。
· 而且金融界对代理人问题也早有警觉，所以推出了一系列公司治理方面的行业规则，有的经游说，成为SEC的规则。(eg. 纽约证交所(NYSE)对上市公司就有有关股份类型、独立董事的规定)。
· 50年代兴起的机构投资者，80年代流行的敌意收购，近20年内大量推广的高层经理股权、股份持有计划，都多少减轻了代理人问题。
不幸的是，中国的上市公司是跳跃式进入管理人员控制下的现代企业时代，没有内部控制制度历史上的经验积累、完善的过程，外部监督的力量也正在成长中，而且大部分是国有股东控股。(the worst come all together at the same time) 所以中国的上市公司很容易被内部经理人控制，存在严重的代理人问题。当小股东要踢掉不良管理层时，管理层能利用各种政治关系来个一票否决。在这种内外部约束都很弱的环境中，出于人本性的贪婪，上下默契，共同搞垮上市公司实在是再自然不过的了。
解决代理人问题的可用方法有：(these are solutions that we can take, BUT DO NOT publicly debate).
I) 消灭源头：鼓励、强迫管理层大量持股、或给予大额股份期。光减持国有股，把股份转给普通小投资者，无助于消灭代理人问题。郑百文国有股份不过14.62%。在外部监督短期内无力时，不如先退一步消灭代理人，代理人问题自然随之消灭。
II)让欧美成熟大企业通过合资、收购方式进入，引入利益，也会引入好的内控、治理、决策结构或程序。是否成功呢？Michael Firth 先生在1993年向几百家在中国有合资、合作企业的跨国公司、其在中国的合资、合作企业、中方合伙单位、未与跨国公司合作过的国有企业发出问卷，询问公司在管理会计上是否存在管理技能的转让
III) 改善上市公司的质量(内在基因)：对民营企业发股给予公平的待遇，不要搞一时的“倾斜”、优惠政策，也不要搞黑箱操作，按政府自己制定的游戏规则，透明的办事。不要怕家族企业。一些经济学家在民营企业上市后表示出各种担忧。历史上家族企业可能出现的问题有：
(1)企业管理依赖裙带关系，缺少管理创新动力。
(2)大股东会为了控制权而放弃好的投资机会，不利于经济增长。
(3)家族企业会滥用自己的优势，建立复杂的控股结构，剥削中小股东；有的在短期利益驱动下，也会盗用公司资金。(2)与(3)在欧洲大陆的某些国家特别明显。
但是历史也提供了对策：
(1)如果社会稳定，商人有稳定的预期，不会担心私有财产随时被直接或间接的充公，则家族企业更会有长远眼光，更有打造百年老店的动力，而不是忙于把财富转移。
(2)强化信息披露要求，加强证券立法以保护小股东的利益。美国60年代的威廉慕斯(Williams Act )法案就是以保护小股东为宗旨的法律。小股东可以上法院起诉大股东、董事，法院系统也独立于行政分支，可以信赖。美国在小股东保护上确实是全球领先的。中国政府也可以通过立法、证券监管平衡家族企业的控股优势。
(3)激烈的市场竞争，对企业管理的要求也会越来越高，中国历来虎父多出犬子，创业者在割喉式的、但公平的竞争环境中必须面临二种选择：A.让企业交给犬子败掉，B.交给新一代有能力的职业经理，并为其设计好内外制约机制、合理的薪酬，让他们为自己的资产保值增值。大多数美国创业者选择了B，中国人也不会例外，只是早晚、与外部条件成熟不成熟的问题。政府能做的是打开很多行业的准入障碍，促成竞争环境的形成。否则中国会走欧洲一些国家的老路。
作者：parisparis 在 海归商务 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
|
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
|
-
 whether郎咸平水平太臭, a few points for principal 安普若 -- parisparis - (4707 Byte) 2004-9-06 周一, 16:50 (1946 reads)
|
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题, 不能回复主题, 不能编辑自己的文章, 不能删除自己的文章, 不能发表投票, 您 不可以 发表活动帖子在本论坛, 不能添加附件不能下载文件, |
|
|
