| 作者 |
 [讨论]谁反儒家我反谁！ |
 |
| 所跟贴 |
[讨论]谁反儒家我反谁！ -- 东海一枭2 - (578 Byte) 2009-6-27 周六, 15:41 (1801 reads) |
东海一枭2
[博客]
警告次数: 1
头衔: 海归准将
声望: 教授
加入时间: 2006/09/21
文章: 1398
海归分: 164915
|
|
|
作者：东海一枭2 在 海归茶馆 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
答客难
拙文《一言性善发天心》发表之后，异议不少。由于拙文论证颇为深刻而全面，多数质疑，答案其实就在拙文之中。比较而言，只有一家村主网友的问难尽管肤浅尚值一答。他说：
“主张性本善，就会误入用道德说教治国的怪圈。越是社会道德沦丧，他越认为弘扬道德做得不够。越是唱高调，社会越是堕落。没有好的制度，仁义道德只能停留在口头上、文字中。儒学教人成圣，佛教教人成佛，道教教人成仙，就是不懂教人做人！佛道、圣道、神道、仙道，不是人道。总之不人道！”云云。
这段话貌似有理，实则似是而非。
首先，性善论不但不排斥、而且离不开先进制度作为外在保障。本性虽善，习性各异。良性的制度可以让本性发扬光大，落后的制度可以让本性蒙尘涂垢。法律越是公平公正，制度越是良性先进，便越能起到惩恶导善之效。如果法律不公，扬恶抑善，制度落后，汰优取劣，那么，不仅不能够起到规范人欲的效果，反而会进一步促使人欲恶性泛滥和道德普遍堕落！
其次、“主张性本善”与“误入道德说教治国的怪圈”之间并无必然的联系，性善论并不必导致人治专制。法家信奉性恶，暴秦重用法家统一全国，却“其亡也忽也”。西方科学发展和社会制度领先于中囯，充其量两百年左右而已，在历史长河中实在是非常短暂，不能以此证明西方文化优于中华文化，更不能以此证明性善论的错误和性恶说的伟大。基督教教义的“原罪说”，并未让西方在一千多年的历史长河中摆脱“中世纪的黑暗”。
徐复观甚至把性善论作为民主政治的人性依据。他认为，一切极权政治都来自对人的不信任,性恶论导致对人的不信任,因而构成了专制政治、极权政治的人性论的基础;民主政治来自对人的信任,性善论导致对人的信任,所以成了民主政治的依据。所以他断言：
“中国传统文化中的‘性善说’,奠定了人类尊严,人类平等,人类互信合作的基础,由此可以与西方的民主体制相结合,开出中国的民主政治,并进而充实世界民主的理据与内容。”
第三，不论佛道、圣道、神道、仙道，首先都要从“善”开始上路。别的不说，“做一个好人”，这是三教共同的要求也是最基本的要求。说“儒学教人成圣，佛教教人成佛，道教教人成仙，就是不懂教人做人！”云云，乃极其幼稚的外行话。
第四、也是最重要的，此君与很多学者一样，其所理解的道德乃是伪道德而非儒家或者说真正的道德。真正的道德并非一种单纯的“学说”，不能“停留在口头上、文字中”，更不是一种唱出来的高调。道德教化，重在一个“化”字，那是潜移默化，是为政以德，是春风化雨，以自己的榜样和模范行动去影响示范于他人，而不是单纯运用法律和权力去强制人民。我在《以德治谁？》一文中介绍过儒家道德的三大特点：
一，道德以自治为主。在个人与社会、自我与群体的关系方面，儒家强调“尽其在我”的人伦道德。正心诚意克己修身，最重视精神、道德上的自修自律；二，道德以治官为先。按照儒家学说，道德是适用于君臣民众的普遍价值标准，但身分不同，具体的道德要求亦异。道德对君主及官吏而言，标准更高，要求更严。他们必须尽性尽德，以身作则，以起教化的作用。道德乃君主统治权力合法性的来源之一，故君主必须是一国之中最高的道德楷模；三、道德以践履为要。“德者，得也”。（《广雅•释诂三》），这不是知识上、而是实践上的得。看一个人是否有道德，不在于他懂得多少道德知识，而在于他能否依据一定的道德准则践履之。
所以，真正的德治并非把道德与法律当作一种治国、役民、整人的工具。我说过，在道德要求上低调，恰恰体现了政治高道德。反过来，大唱道德高调，以道德为治国、役民、整人之具，以道德的名义要求甚至强迫民众作出牺牲的政治行为，则是最不道德的政治，也是有违儒家道德观的。如果自己不正，反而“以义正人”，就更加不道德了。
五、如果人性本恶
孟子“一言性善发天心”，从最根本处把握人性，等于发掘了古人称之为“天心”天性的本体之秘，是最高层的、最“究竟”的理论，而性恶说只触及人性中的生理或曰动物层面，到了更高层面就讲不通了。
如果人性本恶，中华文化特别是儒佛两家的学说就成了空中楼阁。因为，孔子讲成仁，孟子讲存心养性、尽心、养浩然气，《大学》讲明明德、言正心、诚意，《中庸》讲慎独、致中和、率性尽性，王阳明讲致良知等等，这一切心性修养学说和道德实践工夫都建立在性善基础之上。只有人与生俱来的本性是纯乎至善的，存之养之，才有成德成圣、达到“与天地参”境界的可能。
如果人性本恶，岂非越是存心养性率性尽性，越是让本性中的恶显露发扬了吗？历代大儒，岂非都是大恶人大坏蛋？天下焉有是理？同样道理，如果人性本恶，佛教明心见性、道家净心养性的追求也就失去了意义。（道家以自然无为说性，故道家人性论既非性善论，又非性恶论，亦非无善无恶论,而是性超善恶论，兹不详论）。
如果人性本恶，如果人性只是斗争性，人的‘实际的意志’都是“物质地机动化的意志”，那么，一切仁义道德就失去了内在依据，一切善行义举都成了人为的伪善，人与人之间将会丧失基本的信任,泰坦尼克号上生死关头那一幕幕可歌可泣的景象、古今中外许许多多感天动地的事迹就不可能发生，一切仁人志士包括追求民主人士的动机都会变得十分可疑和卑琐。
如果不相信人性本然之善，古今中外无数感人至深的道德行为就难以得到合理解释，或者就成了无源之水。天下滔滔，总有那么一些人不为外境所动，不为外物所转，出污泥而不染，入浊水而自清；不论生存环境多么恶劣，不论道德环境多么堕落，不论政治环境多么黑暗，不论时代环境多么混浊，总有那么一些人坚持言行的优美、品性的高贵、理想的光明和内心的纯洁，这，就是性善的最好证明。
六、余论
可悲的是，大多数国人包括学者专家、自由作家只知西学之先进，只知“原罪说”、性恶论之某种程度的合理，不明白中华文化更加先进，不明白性善论合乎更高层次的理。更可悲的是，他们对西学的理解往往是一知半解或严重出偏的，对自由主义的误读更是千奇百怪，甚至有把自由主义变异成犬奴主义的哲学依据的，还有把民本说与民主对立起来的，种种奇谈谬论，非夷所思。
欣从自性证天道，欲为吾华觅自由。对于儒佛道，对于本体本性天道人道诸多问题，半生焦心苦思上求下索，终于自见本性豁然开朗，一通百通纵横无碍。然寸心耿耿，亦喜亦忧。盖天下滔滔，知识界西学"独霸"的格局已成，积重难返。但受尽践蹂的废墟上重新弘扬中华文化、建立性善之说，实乃开辟中囯自由大道、重建吾人人道尊严之所必须，故明知不合时宜，大违众意，仍不敢不作王婆之状强呱不休。倘促使一小撮上根大器之人有所反省和感悟，吾愿足矣。
2006-10-19
作者：东海一枭2 在 海归茶馆 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
|
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
|
-
 [讨论]谁反儒家我反谁！ -- 东海一枭2 - (578 Byte) 2009-6-27 周六, 15:41 (1801 reads) - 答客难
拙文《一言性善发天 -- 东海一枭2 - (4028 Byte) 2009-6-30 周二, 13:53 (303 reads)
- 孔子孟子 -- 董洁林 - (151 Byte) 2009-6-28 周日, 02:16 (336 reads)
|
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题, 不能回复主题, 不能编辑自己的文章, 不能删除自己的文章, 不能发表投票, 您 不可以 发表活动帖子在本论坛, 不能添加附件不能下载文件, |
|
|
